Канал
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1683-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Масловой Кульзипы Насиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуальн… · редакция от 18.07.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-07-18-1683-o/
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1683-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Масловой Кульзипы Насиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуальн…

Редакция от 18.07.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1683-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Масловой Кульзипы Насиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Масловой Кульзипы Насиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.Н.Масловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.Н.Маслова оспаривает конституционность пункта 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.#❝

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи К.Н.Масловой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4, 6, 18, 19, 35, 45, 46 и 48, поскольку не предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда в связи с установлением факта подложности доказательства, если данный факт подтверждается заключением эксперта, а не вступившим в законную силу приговором суда.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не препятствует суду принять в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а потому данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятого в отношении нее судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Масловой Кульзипы Насиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1683-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →