Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процес…

конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было удовлетворено исковое заявление префектуры ЮгоЗападного округа города Москвы к ряду граждан, в том числе Д.В.Перову, о выселении и прекращении права собственности на жилое помещение; ответчикам предоставлено в собственность другое жилое помещение; в удовлетворении встречного искового заявления об обязании предоставить равноценное возмещение изымаемой собственности и земельный участок было отказано.#❝

Впоследствии ответчики по первоначальному иску обратились в тот же суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая в качестве такового постановление Европейского Суда по правам человека от 1 июля 2014 года «Герасимов и другие против Российской Федерации», которое, по их утверждению, возложило на Российскую Федерацию обязанность дать заявителям эффективную защиту от длительного невыполнения вынесенных в их пользу решений судов. Суд своим определением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении данного заявления.#❝

По мнению заявителя, пункт 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволил суду пересмотреть по новым обстоятельствам вынесенное по его делу решение суда в связи с принятием постановления Европейского Суда по правам человека «Герасимов и другие против Российской Федерации».#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться в качестве оснований для пересмотра принятого по делу с его участием решения суда, учитывая, что суд при отказе в удовлетворении соответствующего заявления Д.В.Перова указал на факт исполнения оспариваемого им решения суда, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1685-О#❝