Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шубина Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской…

части первой статьи 379 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу».#❝

Как следует из представленных материалов, определениями судьи суда первой инстанции апелляционная жалоба А.А.Шубина на решение того же суда была оставлена без движения, а впоследствии возвращена заявителю.#❝

Определением судьи суда кассационной инстанции кассационная жалоба заявителя была возвращена ему без рассмотрения по существу с указанием, в частности, на то, что им не были исчерпаны установленные гражданским процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.#❝

Кассационная жалоба, поданная А.А.Шубиным в Верховный Суд Российской Федерации, также была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 18, 45 и 46, поскольку не позволили ему обжаловать в кассационном порядке решение суда первой инстанции, минуя апелляционную инстанцию, а также поскольку не предусматривают возможность обжаловать определение судьи суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц;#❝

указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#❝

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции.#❝

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.#❝

Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П.#❝

Что касается вопроса о невозможности проверки определения судьи суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, то, по смыслу статей 376 и 377 ГПК#❝

Российской Федерации, объектом пересмотра в кассационном порядке являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела; вопрос же о возможности возвращения кассационных жалобы заявителю вследствие ее формальных недостатков выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы, в которой дело по существу не рассматривается, а решается лишь вопрос о соответствии кассационной жалобы требованиям процессуального закона; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.#❝

Кроме того, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторной ее подаче после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1688-О#❝