об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мокиной Веры Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции с ряда граждан – наследников#❝

гражданина М., в том числе с В.П.Мокиной, в пользу гражданина Х., заключившего с наследодателем договор займа, были солидарно взысканы денежные суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов.#❝

Впоследствии В.П.Мокина обратилась к Х. с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, указывая, в частности, на неправомерное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащую ей квартиру и денежные средства на счетах в банках, не являющиеся наследственным имуществом. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, доводы В.П.Мокиной о необходимости удовлетворения требований взыскателя только за счет имущества, перешедшего ей в порядке наследования, были отклонены и в удовлетворении ее искового заявления отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют обращать взыскание по долгам наследодателя на имущество наследника, не являющееся наследственным имуществом.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).#❝

В целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставомисполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).#❝

Что касается вопроса о том, на какое именно имущество должниканаследника, несущего ответственность по долгам наследодателя, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест в ходе исполнения требований исполнительного документа, то в соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации, предусматривающей такого рода ответственность наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и положениями главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Федерального закона «Об исполнительном производстве», не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в#❝

рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявительницы, указанное в жалобе, в ее конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1696-О#❝