Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 4 части 4 статьи 215 Кодекса административного…

государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения; если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания; если официальное печатное издание прекратило свою деятельность, решение суда или сообщение о его принятии публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица (пункт 2); другие сведения о вопросах, разрешенных судом исходя из конкретных обстоятельств административного дела, в том числе о выявленном судом содержании нормативного правового акта или его отдельных положений (пункт 4).#❝

Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим положения пункта 4.1 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16 сентября 2010 года № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц». Заявитель обжаловал указанное решение, полагая, что оно принято с нарушениями норм процессуального права, устанавливающих требования к решению суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта. Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской#❝

Федерации указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют суду произвольно толковать требования, которым должно соответствовать решение суда, чем нарушают право заявителя на судебную защиту, а потому противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).#❝

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.#❝

Оспариваемые заявителем пункты 2 и 4 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают требования к оформлению резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, не предполагают произвольного толкования и сами по себе не нарушают права#❝

граждан на судебную защиту. В случае несогласия с судебным решением названный Кодекс предоставляет возможность обжалования такого решения (статья 295) и содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (части 1 и 2 статьи 310). При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310).#❝

Разрешение же вопросов о соответствии конкретного судебного решения требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также о наличии оснований для отмены или изменения такого решения суда в апелляционном порядке, как непосредственно связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1752-О#❝