Налогового кодекса Российской Федерации

подпункта 5 пункта 2 статьи 34626, в соответствии с которым система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении такого вида#

предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг;#

абзаца десятого статьи 34627, согласно которому в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 34626 данного Кодекса под транспортными средствами понимаются, в частности, автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).#

Как следует из представленных материалов, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов налоговый орган сделал вывод о том, что индивидуальный предприниматель В.В.Задира неправомерно применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. В связи с этим ему были доначислены налоги по общей системе налогообложения (налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц), сумма пени и штрафа. Вывод налогового органа основывался на том обстоятельстве, что в проверяемом периоде налогоплательщик фактически осуществлял деятельность по оказанию иных услуг, а именно по выполнению погрузочноразгрузочных и монтажных работ с помощью автокранов и кранаманипулятора. По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе он был освобожден от уплаты сумм пени и штрафа, поскольку в предыдущие налоговые периоды территориальный налоговый орган не высказывал претензий в отношении возможности применения налогоплательщиком специального налогового режима.#

Впоследствии вступившим в силу решением арбитражного суда требования В.В.Задиры об оспаривании решения налогового органа о доначислении недоимки были удовлетворены частично. Суд признал#

правомерным применение заявителем специального налогового режима по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов с использованием грузового автомобиля, оборудованного краномманипулятором. При этом в части услуг, оказываемых принадлежащими заявителю автокранами, суд, основываясь на технических характеристиках данных транспортных средств и представленных гражданско-правовых договорах по выполнению с их помощью грузоподъемных работ, поддержал выводы налогового органа.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения носят неопределенный характер, что препятствует применению налогоплательщиками специальной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а потому они противоречат статьям 8 (часть 2), 11 (часть 2), 15 (часть 2), 45, 46, 53, 54 и 57 Конституции Российской Федерации.#

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20 февраля 2001 года № 3-П и от 14 июля 2003 года № 12-П указывал, что обязанность платить законно установленные налоги и сборы – непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи в системной связи со статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).#

Федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать особенности ведения налогоплательщиками предпринимательской деятельности, в том числе для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 405-О).#

В рамках своей компетенции федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 1 статьи 34626), установил объект налогообложения и порядок определения налоговой базы (пункты 1 и 2 статьи 34629), определил физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и их базовую доходность (пункт 3 статьи 34629). К отдельным видам предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход, относится в том числе оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (подпункт 5 пункта 2 статьи 34626). При этом сущностные характеристики транспортного средства в целях применения указанной системы налогообложения следуют из буквального смысла положений абзаца десятого статьи 34627 Налогового кодекса Российской Федерации: во внимание принимается его эксплуатационное предназначение для перевозки по дорогам пассажиров и грузов, определяемое при помощи государственной технической документации на автотранспортное средство.#

Таким образом, оспариваемые заявителем налоговые законоположения не являются неопределенными, а следовательно, они не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о том, относится ли осуществляемая им деятельность к оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и, соответственно, применима ли к ней система налогообложения в виде единого налога на#

вмененный доход для отдельных видов деятельности, предполагает оценку фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1803-О#