Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поляцкого Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 3 и 4 статьи 96, частью 1 статьи 98, стат…
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1829-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поляцкого Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 3 и 4 статьи 96, частью 1 статьи 98, статьями 100 и 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поляцкого Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 3 и 4 статьи 96, частью 1 статьи 98, статьями 100 и 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.Поляцкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г.Поляцкий оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:#❝
частей 1, 3 и 4 статьи 96, в соответствии с положениями которых, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,#❝
посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (предложение первое части 1); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4);#❝
части 1 статьи 98, согласно которой судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд;#❝
статьи 100, согласно которой в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2);#❝
статьи 101, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.#❝
Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление В.Г.Поляцкого, проходившего военную#❝
службу, о признании незаконным приказа командования о лишении его денежного довольствия, восстановлении его прав на получение денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд. Заявитель обжаловал данное решение в суд апелляционной инстанции, указав, в частности, на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в период проведения судебных заседаний находился на лечении в другом городе. Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, отметив в том числе, что согласно материалам дела заявитель заблаговременно уведомлялся о времени и месте проведения судебных заседаний по указанному им в административном исковом заявлении адресу, о перемене своего адреса в суд не сообщал, за корреспонденцией суда не являлся (заявителем был указан почтовый адрес до востребования).#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности своего нормативного содержания позволяют считать лиц, участвующих в административном деле, надлежаще извещенными о месте и времени проведения судебного заседания в случае как направления, так и ненаправления судебного извещения по указанному ими адресу или по месту их работы; в случае отсутствия сведений, позволяющих суду убедиться в получении лицом судебного извещения или вызова; в случае направления судебных извещений без учета достаточного срока для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд; без получения судом судебного извещения с указанием времени его вручения адресату, подтвержденного организацией почтовой связи; без получения судом отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение; в случае отсутствия сообщения в суд о перемене адреса лицом, если данное лицо не меняло своего адреса во время производства по административному делу.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые заявителем части 1, 3 и 4 статьи 96, часть 1 статьи 98, статьи 100 и 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а согласно пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, судебное разбирательство административного дела откладывается. При этом данные законоположения устанавливают ряд правил, направленных на предотвращение уклонения лиц, участвующих в деле, от получения судебных извещений и вызовов и необоснованного затягивания сроков судебного разбирательства.#❝
Таким образом, данные законоположения по своему смыслу направлены на реализацию таких задач административного судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝
Разрешение же вопроса о том, был ли заявитель надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания по его делу, как связанное с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поляцкого Владимира Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении с — Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2022 № 41
- О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) прои — Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2020 № 42
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мочалова Олега Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 96 и статьей 101 Кодекс — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 867-О
- О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы — Постановление Пленума ВС РФ от 16.05.2017 № 15
- О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2226-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2225-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомичева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 87, 88, 307 и 308 Уго — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2213-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 153 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2229-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Р — Постановление КС РФ от 06.10.2017 № 23-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 4 и пу — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2251-О
- По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2252-О
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности части 9 статьи 88 и части 3 статьи 89 Федерального закона «О выборах деп — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2253-О