Канал
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1829-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поляцкого Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 3 и 4 статьи 96, частью 1 статьи 98, стат… · редакция от 28.09.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-09-28-1829-o/
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1829-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поляцкого Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 3 и 4 статьи 96, частью 1 статьи 98, стат…

Редакция от 28.09.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1829-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поляцкого Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 3 и 4 статьи 96, частью 1 статьи 98, статьями 100 и 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 100 КАС РФст. 101 КАС РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поляцкого Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 3 и 4 статьи 96, частью 1 статьи 98, статьями 100 и 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.Поляцкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г.Поляцкий оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:#

частей 1, 3 и 4 статьи 96, в соответствии с положениями которых, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,#

посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (предложение первое части 1); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4);#

части 1 статьи 98, согласно которой судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд;#

статьи 100, согласно которой в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2);#

статьи 101, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.#

Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление В.Г.Поляцкого, проходившего военную#

службу, о признании незаконным приказа командования о лишении его денежного довольствия, восстановлении его прав на получение денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд. Заявитель обжаловал данное решение в суд апелляционной инстанции, указав, в частности, на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в период проведения судебных заседаний находился на лечении в другом городе. Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, отметив в том числе, что согласно материалам дела заявитель заблаговременно уведомлялся о времени и месте проведения судебных заседаний по указанному им в административном исковом заявлении адресу, о перемене своего адреса в суд не сообщал, за корреспонденцией суда не являлся (заявителем был указан почтовый адрес до востребования).#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности своего нормативного содержания позволяют считать лиц, участвующих в административном деле, надлежаще извещенными о месте и времени проведения судебного заседания в случае как направления, так и ненаправления судебного извещения по указанному ими адресу или по месту их работы; в случае отсутствия сведений, позволяющих суду убедиться в получении лицом судебного извещения или вызова; в случае направления судебных извещений без учета достаточного срока для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд; без получения судом судебного извещения с указанием времени его вручения адресату, подтвержденного организацией почтовой связи; без получения судом отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение; в случае отсутствия сообщения в суд о перемене адреса лицом, если данное лицо не меняло своего адреса во время производства по административному делу.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Оспариваемые заявителем части 1, 3 и 4 статьи 96, часть 1 статьи 98, статьи 100 и 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а согласно пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, судебное разбирательство административного дела откладывается. При этом данные законоположения устанавливают ряд правил, направленных на предотвращение уклонения лиц, участвующих в деле, от получения судебных извещений и вызовов и необоснованного затягивания сроков судебного разбирательства.#

Таким образом, данные законоположения по своему смыслу направлены на реализацию таких задач административного судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#

Разрешение же вопроса о том, был ли заявитель надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания по его делу, как связанное с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поляцкого Владимира Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1829-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →