об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Максима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 332 Кодекса административного судопроизв…

Как следует из представленных материалов, уведомлением сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу направленная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба М.Г.Иванова на определение суда#❝

общей юрисдикции об отказе в принятии административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностного лица религиозной организации, связанного с непредоставлением ответа на обращение, а также на последующие судебные постановления, которыми решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, поскольку обжалование данных судебных постановлений в порядке надзора действующим законодательством не предусмотрено.#❝

По мнению заявителя, часть 2 статьи 332 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречит статьям 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможность обжалования в надзорном порядке некоторых судебных актов.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, установившим в оспариваемом М.Г.Ивановым законоположении правила инстанционной подсудности административных дел Президиуму Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт пересмотра судебных постановлений в порядке надзора основан на взаимосвязанных положениях Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 3; статья 46), предусматривающих общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты; при этом пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу,#❝

возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).#❝

Таким образом, часть 2 статьи 332 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как направленная на реализацию указанных положений Конституции Российской Федерации, не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1833-О#❝