об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бадрина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 323, 328 и частью 2 статьи 332 Кодекса админи…

Как следует из представленных материалов, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020#❝

года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года, заявителю отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными действия прокуратуры Емельяновского района Красноярского края и должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, связанные с ненадлежащим, по мнению заявителя, ведением исполнительного производства и направлением ему недостоверных ответов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2021 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Впоследствии надзорная жалоба А.Н.Бадрина на указанные решение Емельяновского районного суда Красноярского края и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда возвращена без рассмотрения, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 332 КАС Российской Федерации, с разъяснением положений части 4 статьи 323 КАС Российской Федерации о возможности обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю. 12 октября 2021 года первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации уведомил заявителя об отсутствии оснований для несогласия с названным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Выражая несогласие с судебными решениями, заявитель полагает, что оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту, в частности не позволяют рассмотреть его дело в суде надзорной инстанции,#❝

а потому противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 33, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. При этом в процедуре предварительного изучения жалоб на предмет наличия оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанций не выносится какого-либо решения, по-иному определяющего права и обязанности участников дела, т.е. дело по существу не рассматривается, что не освобождает председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, а также судью от обязанности вынести в процедуре, предусмотренной процессуальным законодательством, обоснованное и мотивированное решение как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 20 октября 2005 года № 377-О, от 25 мая 2017 года № 1000-О, от 28 сентября 2017 года № 1952-О и др.).#❝

С учетом сказанного оспариваемые статьи 323 и 328 КАС Российской Федерации, устанавливающие дополнительные процессуальные гарантии права на судебную защиту и учитывающие особенности кассационной процедуры, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Что же касается оспариваемой заявителем части 2 статьи 332 КАС Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что институт пересмотра судебных постановлений в порядке надзора основан на взаимосвязанных положениях Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 3; статья 46), предусматривающих общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты; при этом пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).#❝

Таким образом, часть 2 статьи 332 КАС Российской Федерации, как направленная на реализацию указанных положений Конституции Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, не может быть признана нарушающей его конституционные права в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2926-О#❝