об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чередниченко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 332 Кодекса административного суд…

Как следует из представленных материалов, заявитель подал в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде кассационную жалобу и иные прилагаемые к ней документы, которые были отклонены, поскольку приложенные к жалобе судебные акты или их образы не подписаны (не заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председателя суда (заместителя председателя суда),#❝

уполномоченного работника аппарата суда; к жалобе не приложен указанный в ней документ.#❝

По мнению заявителя, часть 2 статьи 332 КАС Российской Федерации не соответствует статьям 15 (часть 4), 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет гражданам, находящимся за пределами Российской Федерации, подать жалобу в Верховный Суд Российской Федерации и материалы к ней без электронной подписи.#❝

Согласно статье 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененным в конкретном деле нормативным актом; к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Положения оспариваемой заявителем части 2 статьи 332 КАС Российской Федерации устанавливают перечень судебных актов, надзорные жалобы, представления на которые подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации и непосредственно не регулируют порядок подачи жалоб в Верховный Суд Российской Федерации.#❝

Кроме того, из жалобы заявителя и приложенных к ней документов следует, что заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной, а не надзорной жалобой. Следовательно, представленными вместе с жалобой материалами не подтверждается и не может подтверждаться применение оспариваемого законоположения в отношении заявителя.#❝

Таким образом, жалоба А.М.Чередниченко, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2928-О#❝