Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Сейфулы Рамазановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 15 Закона Российской Федера…

остановиться. В настоящее время аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 3 статьи 23 Федерального закона «О полиции».#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель, являясь сотрудником милиции, применил для остановки транспортного средства табельное оружие, в результате чего водитель транспортного средства получил ранения, несовместимые с жизнью. Вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции от 28 августа 2015 года заявитель осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 «Убийство» и подпунктами «б», «в» части третьей статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности на два года. До момента вступления данного приговора в силу в отношении заявителя по тому же факту совершения противоправных действий неоднократно выносились в последующем отмененные обвинительные приговоры (от 21 марта 2011 года, от 2 ноября 2012 года, от 26 июня 2014 года и от 15 января 2015 года), согласно которым в действиях заявителя ошибочно устанавливались иные составы преступлений, предусмотренные, в частности, частью первой либо частью второй статьи 109 «Причинение смерти по неосторожности» УК Российской Федерации, а также назначались различные, в том числе по срокам лишения свободы, наказания.#❝

По мнению заявителя, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судами связана с возможностью произвольного толкования оспариваемой нормы, которая тем самым лишает его права на судебную защиту, а потому противоречит статьям 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемый заявителем пункт 1 части второй статьи 15 Закона Российской Федерации «О милиции» устанавливал возможность применения сотрудниками милиции огнестрельного оружия для остановки транспортного средства при одновременном наличии двух условий: водитель такого транспортного средства создает реальную опасность для жизни и здоровья людей, а также не подчиняется неоднократным законным требованиям сотрудника милиции остановиться. Само по себе данное регулирование направлено на обеспечение наиболее эффективного решения задач, стоящих перед соответствующими правоохранительными органами, произвольного толкования не допускает, а потому не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Разрешение же вопросов о том, представлял ли водитель транспортного средства реальную опасность для жизни и здоровья людей и, как следствие, было ли правомерным применение заявителем огнестрельного оружия, как непосредственно связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1851-О#❝