Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Румянцевой Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части восьмой статьи 109 Уголовно-процессуального…

пункта 2 части восьмой статьи 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации, в соответствии с которым ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его#❝

истечения; судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства может принять в порядке, предусмотренном частями четвертой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 данного Кодекса, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи;#❝

пункта 2 статьи 20 «Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», согласно которому основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.#❝

Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей города Москвы от 25 мая 2005 года заявительница привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишения квалификационного класса. Оставленным без изменения судами решением квалификационной коллегии судей города Москвы от 7 апреля 2016 года заявительнице отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения от 25 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указали суды, прекращение уголовного дела в отношении заявительницы в связи с отсутствием состава преступления не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не отменяет совершение заявительницей дисциплинарного проступка, послужившего основанием для досрочного прекращения полномочий судьи и лишения квалификационного класса.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» позволяет произвольно толковать понятие вновь открывшихся обстоятельств, а оспариваемый пункт Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет судье, уже принявшему решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, отдельно#❝

разрешить вопрос об освобождении обвиняемого из под стражи. Тем самым оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118 и 120– 122 Конституции Российской Федерации.#❝

Используемое в оспариваемой норме понятие «основание для принятия другого решения», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания (определения от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 19 октября 2010 года № 1401-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2057-О и др.). Таким образом, оспариваемая норма не нарушает права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в#❝

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным, по смыслу названных статей, делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 19 февраля 2004 года № 33-О, от 27 декабря 2005 года № 522-О, от 17 июля 2007 года № 544-О-О, от 28 января 2016 года № 77-О и др.).#❝

Из представленных Л.П.Румянцевой материалов не следует, что оспариваемое законоположение пункта 2 части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации применялось судом при разрешении ее конкретного дела в установленной юрисдикционной процедуре. Следовательно, данная жалоба в части оспаривания нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1858-О#❝