Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корогодова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 3 и 4 статьи 21 Федерального закон…

коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие.#❝

Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей города Москвы от 5 мая 2016 года досрочно прекращены полномочия судьи Арбитражного суда города Москвы И.В.Корогодова в связи с совершением им дисциплинарного проступка, несовместимого с высоким званием судьи. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 января 2017 года удовлетворено представление председателя Следственного комитета Российской Федерации и дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи И.В.Корогодова по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» и частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации (покушение на мошенничество в особо крупном размере). Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления И.В.Корогодова об отмене указанного решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Суд установил, что заседание коллегии неоднократно откладывалось по ходатайству административного истца в связи с наличием у него уважительной причины, а очередное ходатайство И.В.Корогодова об отложении заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья и в связи с нахождением его нового представителя на стационарном лечении было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не гарантируют право на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении квалификационной коллегией судей представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в#❝

отношении судьи, что противоречит статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые положения статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» гарантируют право судьи на личное участие в заседании квалификационной коллегии судей, а также предусматривают право квалификационной коллегии судей рассмотреть вопрос о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела в отсутствие судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в случае неявки без уважительной причины (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1179-О). Данные нормы не ограничивают право судьи на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении квалификационной коллегией судей внесенного в отношении него представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела и не препятствуют участию его представителя в заседании коллегии по указанному вопросу.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1859-О#❝