Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Партолиной Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федер…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.С.Партолина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 262 «Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок» ГК#❝

Российской Федерации, предусматривающего право граждан свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2 и 46 (часть 1), поскольку в силу произвольного применения судами ограничивает право заявительницы на судебную защиту своих законных интересов, связанных с возможностью свободно заходить на земельный участок общего пользования и находиться на нем.#❝

Оспариваемая норма, предусматривая возможность свободного доступа неограниченного круга лиц к земельным участкам общего пользования, находящимся в публичной собственности, обеспечивает – с учетом принадлежности данных участков и их правового режима – реализацию прав граждан на свободное перемещение, на благоприятные условия жизни, на транспортную доступность, на комфортную среду обитания и ряд других.#❝

Как следует из судебных постановлений, заявительнице было отказано в удовлетворении исковых требований, касающихся сноса забора, закрывающего доступ к земельному участку, поскольку наличие данного ограждения какие-либо ее права не нарушает. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что правом требовать освобождения земельного участка (от построек) обладает собственник такого участка; представленные материалы не содержат данных о том, что огороженный земельный участок предназначен для общего пользования.#❝

С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела и влияющих на выбор способа защиты прав граждан, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1880-О#❝