Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черненко Николая Игнатовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15 и статьей 313 Гражданского кодекса Ро…

пункта 2 статьи 15, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее#❝

право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы;#❝

статьи 313, примененной судами в деле с его участием как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, об исполнении обязательства третьим лицом.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования Н.И.Черненко к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, а именно о взыскании суммы ущерба, причиненного недостатками ремонта автомобиля истца, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате телеграмм и на оформление нотариальной доверенности были удовлетворены частично.#❝

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Н.И.Черненко отказано. Суд исходил из того, что ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховая компания, а не общество с ограниченной ответственностью.#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность взыскания ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, произведенным по направлению страховщика, только с самого страховщика, несмотря на то, что, как указывает заявитель, в силу императивной нормы пункта 6 статьи 313 ГК Российской Федерации ответственность перед#❝

кредитором за ненадлежащее исполнение обязанности должника, не являющейся денежной, несет лицо, непосредственно исполнившее обязанность.#❝

Пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, предусматривающий в составе убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, призван обеспечить полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 194-О-О, от 17 июля 2012 года № 1351-О, от 24 июня 2014 года № 1348-О и др.). Соответственно, эта норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан.#❝

Статья 313 ГК Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, так и в действующей редакции направлена на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1886-О#❝