Канал
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1896-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАНАЛ-СЕРВИС+» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 540 Гражданского… · редакция от 28.09.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-09-28-1896-o/
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1896-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАНАЛ-СЕРВИС+» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 540 Гражданского…

Редакция от 28.09.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1896-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАНАЛ-СЕРВИС+» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 540 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАНАЛ-СЕРВИС+» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «КАНАЛСЕРВИС+» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО «КАНАЛ-СЕРВИС+» было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу, являющемуся абонентом по заключенному им с истцом договору энергоснабжения, об обязании ответчика заключить новый договор энергоснабжения. Арбитражные суды исходили в том числе из того, что после окончания срока действия договора энергоснабжения воля истца не была направлена на прекращение правоотношений сторон в рамках данного договора, вследствие чего он является действующим.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «КАНАЛ-СЕРВИС+» оспаривает конституционность пункта 3 статьи 540 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.#❝

Нарушение своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 23 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заявитель усматривает в том, что оспариваемое законоположение содержит, по его мнению, дефектные с точки зрения юридической техники нормы, поскольку по смыслу, придаваемому конкретными судебными постановлениями, оно позволяет отказать ресурсоснабжающей организации в праве на судебную защиту путем понуждения юридического лица, выступающего абонентом по договору энергоснабжения, к заключению нового договора на предложенных данной организацией условиях.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Предусмотренное пунктом 3 статьи 540 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения, поддержание стабильности и определенности соответствующих отношений и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАНАЛ-СЕРВИС+», поскольку она не#❝

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1896-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →