Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Cафина Руслана Ринатовича на нарушение его конституционных прав статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1902-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Cафина Руслана Ринатовича на нарушение его конституционных прав статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Cафина Руслана Ринатовича на нарушение его конституционных прав статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р.Сафина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Р.Р.Сафину было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к страховой организации, в том числе о взыскании в его пользу страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему застрахованного имущества (легкового автомобиля). Установив, что в договоре имущественного страхования, заключенном между истцом и ответчиком, в качестве выгодоприобретателя указан не истец, а иное лицо, которое предъявило к ответчику требование о выплате страхового возмещения, суды пришли к выводу о том, что данный выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Р.Сафин оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 956 ГК Российской Федерации, согласно которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица (часть первая); выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (часть вторая).#❝
По мнению заявителя, оспариваемая статья не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 105 (части 1 и 2) и 107 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она не допускает замену страхователем выгодоприобретателя, названного в договоре имущественного страхования, другим лицом без согласия последнего.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения статьи 956 ГК Российской Федерации, регламентируя отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, направлены на соблюдение баланса прав и законных интересов сторон договора страхования и третьих лиц, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Установление же в конкретном деле обстоятельств, являющихся основанием для применения оспариваемой нормы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Cафина Руслана Ринатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизриева Шамиля Алиевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 и частью второй статьи 956 Гражд — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1068-О
- О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества — Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2017) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 12.07.2017 № 3
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского ко — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2226-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2225-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомичева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 87, 88, 307 и 308 Уго — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2213-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 153 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2229-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Р — Постановление КС РФ от 06.10.2017 № 23-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 4 и пу — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2251-О
- По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2252-О
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности части 9 статьи 88 и части 3 статьи 89 Федерального закона «О выборах деп — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2253-О