Канал
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1905-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бегинина Сергея Викторовича, Зайцева Константина Львовича и Плешакова Валерия Викторовича на нарушение их конституционных прав… · редакция от 28.09.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-09-28-1905-o/
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1905-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бегинина Сергея Викторовича, Зайцева Константина Львовича и Плешакова Валерия Викторовича на нарушение их конституционных прав…

Редакция от 28.09.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1905-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бегинина Сергея Викторовича, Зайцева Константина Львовича и Плешакова Валерия Викторовича на нарушение их конституционных прав подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1109 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бегинина Сергея Викторовича, Зайцева Константина Львовича и Плешакова Валерия Викторовича на нарушение их конституционных прав подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В.Бегинина, К.Л.Зайцева и В.В.Плешакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска граждан С.В.Бегинина, К.Л.Зайцева и В.В.Плешакова к областному управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о взыскании невыплаченного денежного довольствия в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком.#❝

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 2 «Отношения, регулируемые гражданским законодательством» ГК#❝

Российской Федерации не нашел оснований для применения положений статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» данного Кодекса, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что истцами фактически заявлено о нарушении ответчиком трудовых прав работников.#❝

В определении судьи областного суда об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на указанные судебные постановления судов нижестоящих инстанций со ссылкой на подпункт 3 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации был отклонен, как связанный с неправильным толкованием правовых норм, довод жалобы о том, что исковые требования были основаны не на нормах трудового законодательства, а на нормах гражданского законодательства, в силу факта неосновательного обогащения ответчика в результате экономии фонда заработной платы.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Бегинин, К.Л.Зайцев и В.В.Плешаков просят признать подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той части, в какой, допуская взыскание работодателем неосновательного обогащения (сбережения) в случае недобросовестности работника, он не допускает взыскания в случае недобросовестности работодателя.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспаривая подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, который, устанавливая, что не подлежат возврату прямо перечисленные в нем виды денежных выплат, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, направлен на защиту имущественных прав граждан и тем самым служит реализации#❝

предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 896-О-О), заявители, по существу, ставят вопрос о проверке правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бегинина Сергея Викторовича, Зайцева Константина Львовича и Плешакова Валерия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1905-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →