Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Фе…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Калинин оспаривает конституционность примененного в его деле пункта#❝

1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21, 22, 45 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность отказа в возмещении вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в случае отсутствия оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела.#❝

Пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, устанавливающий дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной#❝

ответственности данного вида (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1463-О-О, от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 25 февраля 2013 года № 302-О, от 19 ноября 2015 года № 2699-О, от 22 декабря 2015 года № 2794-О, от 29 сентября 2016 года № 2149-О и др.).#❝

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, оспариваемое законоположение не связывает принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о реабилитации подозреваемого или обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242-О, от 18 января 2011 года № 47-O-O, от 25 октября 2016 года № 2237-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1908-О#❝