Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копытова Геннадия Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1364 Гражданского кодекса Российской…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Г.Копытов указывает, что пункт 2 статьи 1364 «Переход изобретения, полезной модели или промышленного образца в общественное достояние» ГК Российской Федерации, согласно которому изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование, в силу своей неопределенности противоречит статьям 17 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю прекратить платить пошлину за поддержание патента в силе сразу же после его получения и выплачивать вознаграждение изобретателям за использование патента на служебное изобретение. Тем самым работодатель получает прибыль от изобретения, не неся затрат, связанных с поддержанием патента в силе и с выплатой авторского вознаграждения работнику, создавшему изобретение.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение необходимо дополнить условием о том, что досрочное прекращение действия патента не освобождает работодателя от выплаты вознаграждения авторам использованных служебных изобретений, полезных моделей или промышленных образцов.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Как следует из представленной Г.Г.Копытовым копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 июля 2015 года, решение по делу заявителя вступило в законную силу задолго до его первоначального обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с данной жалобой в апреле 2017 года. Таким образом, эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Внесение же дополнений и изменений в гражданское законодательство составляет прерогативу федерального законодателя – Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации – и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1911-О#❝