Канал
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1940-О · Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» · редакция от 28.09.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-09-28-1940-o/
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1940-О

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Редакция от 28.09.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1940-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шикунова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 18984 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А.Шикунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение арбитражного суда первой инстанции, требование гражданина О.А.Шикунова в размере 7026 руб. признано текущим обязательством банка, признанного несостоятельным (банкротом), в удовлетворении требования о признании текущим обязательством банка требования о выплате единовременной премии в сумме 32 334,55 руб. отказано в связи с тем, что обязанность по ее выплате возникла до отзыва у должника лицензии на осуществление банковской деятельности.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Шикунов оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 18984 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о текущих обязательствах кредитной организации в ходе конкурсного производства.#

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 18, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не позволяет признать текущим обязательством кредитной организации задолженность по заработной плате сотрудника данной кредитной организации, образовавшуюся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенную работу, связанную с продолжением функционирования кредитной организации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18984 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».#

Данное законоположение, определяющее текущие обязательства кредитной организации, не препятствует возможности защиты заявителем своих имущественных прав в процедурах банкротства кредитной организации и само по себе не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шикунова Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1940-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →