Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Евгения Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 и абзацами девятым и десятым пун…
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1942-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Евгения Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 и абзацами девятым и десятым пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Евгения Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 и абзацами девятым и десятым пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.К.Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении требования гражданина Е.К.Смирнова к садоводческому некоммерческому товариществу о признании недействительным решения общего собрания.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.К.Смирнов оспаривает конституционность следующих примененных в его деле законоположений:#❝
пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации;#❝
абзацев девятого и десятого пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов; другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.#❝
По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 2, 15, 17, 19, 30, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому судебной практикой, они препятствуют членам садоводческого некоммерческого товарищества устанавливать в уставе повышенные требования к процедуре проведения собраний, порядку голосования и кворуму для принятия отдельных решений.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые Е.К.Смирновым законоположения, определяя иерархию актов, регулирующих отношения управления в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, а также устанавливая требования к числу голосов, необходимых для принятия#❝
решений общим собранием членов указанных объединений, направлены на реализацию статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обеспечение баланса интересов членов объединений и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Евгения Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2226-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2225-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомичева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 87, 88, 307 и 308 Уго — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2213-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 153 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2229-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Р — Постановление КС РФ от 06.10.2017 № 23-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 4 и пу — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2251-О
- По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2252-О
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности части 9 статьи 88 и части 3 статьи 89 Федерального закона «О выборах деп — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2253-О