Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оганесяна Арутюна Наполеоновича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об о…
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1963-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оганесяна Арутюна Наполеоновича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оганесяна Арутюна Наполеоновича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Оганесяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Оганесян оспаривает конституционность пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества,#❝
не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования А.Н.Оганесяна к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения и ряда иных денежных сумм. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение в части взыскания в пользу А.Н.Оганесяна суммы страхового возмещения отменено и в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.#❝
По мнению заявителя, указанное законоположение в части наделения страховщика правом включать в условия страхования имущества положение о замене выплаты страхового возмещения в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества ограничивает полномочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, что противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.Оганесяном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Положение пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», устанавливающее возможность предусмотреть в условиях страхования имущества и (или) гражданской ответственности замену страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением соответствующего имущества, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и, таким#❝
образом, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле которого суд установил, что заявитель такое условие договора страхования не оспаривал, а признавал его наличие.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оганесяна Арутюна Наполеоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2226-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2225-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомичева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 87, 88, 307 и 308 Уго — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2213-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 153 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2229-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Р — Постановление КС РФ от 06.10.2017 № 23-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 4 и пу — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2251-О
- По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2252-О
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности части 9 статьи 88 и части 3 статьи 89 Федерального закона «О выборах деп — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2253-О