Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шабурина Николая Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерац…
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1967-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шабурина Николая Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шабурина Николая Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.В.Шабурина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим в законную силу определением судьи суда общей юрисдикции исковое заявление гражданина Н.В.Шабурина к кредитной организации (банку) о признании заключенного им с ответчиком кредитного договора недействительным (ничтожным) было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду. Решениями того же суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.В.Шабурину было отказано в удовлетворении исковых требований к тому же ответчику о признании недействительным кредитного договора, а также#❝
условия данного договора, определяющего территориальную подсудность споров между сторонами данного договора – по месту нахождения ответчика.#❝
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Шабурин оспаривает конституционность статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а фактически – примененного в делах с его участием положения пункта 2 этой статьи, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организацииответчика, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – по месту его жительства; месту жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно лишает граждан права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝
Положение пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающее возможность подачи иска о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца, по месту нахождения ответчика либо по месту заключения или месту исполнения договора, конкретизирует тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, выступает дополнительной процессуальной гарантией обеспечения возможности реализации права на судебную защиту, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Определение же подсудности конкретных дел, в том числе дел с участием заявителя, сопряжено с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шабурина Николая Вячеславовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2226-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2225-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомичева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 87, 88, 307 и 308 Уго — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2213-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 153 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2229-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Р — Постановление КС РФ от 06.10.2017 № 23-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 4 и пу — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2251-О
- По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2252-О
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности части 9 статьи 88 и части 3 статьи 89 Федерального закона «О выборах деп — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2253-О