Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трахачевой Ирины Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Закона Российской Федерации «О защите прав…
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1970-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трахачевой Ирины Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трахачевой Ирины Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.В.Трахачевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда апелляционной инстанции решение мирового судьи, которым были удовлетворены исковые требования гражданки И.В.Трахачевой к кредитной организации (банку) о взыскании неустойки в размере, установленном законодательством о защите прав потребителей, за просрочку удовлетворения ее требования о возмещении убытков, возникших у нее вследствие недействительности (ничтожности) отдельных условий кредитного договора, заключенного ею с ответчиком, было отменено и по делу принято новое решение – об отказе И.В.Трахачевой в удовлетворении иска.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Трахачева просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 55 (части 1 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)», 30 «Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)», 31 «Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя» и 39 «Регулирование оказания отдельных видов услуг» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в той мере, в какой они не допускают взыскание с банка-кредитора в пользу гражданиназаемщика неустойки за просрочку удовлетворения его требования о возмещении убытков, возникших вследствие недействительности (ничтожности) отдельных условий кредитного договора, и тем самым ставят данную категорию потребителей в неравное положение с другими категориями потребителей работ (услуг).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Сами по себе положения статей 28, 30, 31 и 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на защиту прав и законных интересов потребителей и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле в указанном ею аспекте.#❝
Установление же оснований для применения оспариваемых норм в конкретном деле с участием заявительницы связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию#❝
Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трахачевой Ирины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2226-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2225-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомичева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 87, 88, 307 и 308 Уго — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2213-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 153 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2229-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Р — Постановление КС РФ от 06.10.2017 № 23-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 4 и пу — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2251-О
- По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2252-О
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности части 9 статьи 88 и части 3 статьи 89 Федерального закона «О выборах деп — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2253-О