Федерального закона «О рынке ценных бумаг»
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1973-О «Федерального закона «О рынке ценных бумаг»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андрияхина Михаила Владимировича, Викторова Бориса Геннадиевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 511 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»
город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.В.Андрияхина, Б.Г.Викторова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определениями суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований граждан М.В.Андрияхина, Б.Г.Викторова и других к банку о признании договоров купли-продажи ценных бумаг – кредитных нот недействительными, взыскании убытков, обязании выкупить кредитные ноты, взыскании денежных средств и пр.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.В.Андрияхин, Б.Г.Викторов, В.И.Давидович, С.Я.Завлянов, З.З.Закиров, Е.В.Зубарева, Ю.А.Ильин, Е.А.Кирюхина, И.В.Корягина,#❝
А.А.Куракин, Н.Н.Левичева, Ю.Н.Люльчев, А.Н.Маров, В.Л.Мелодинский, Т.В.Миронова, Е.В.Олейник, М.М.Орлов, Э.З.Потемкин, А.Г.Пызин, О.А.Устюндаг, Э.Б.Ханов и М.В.Шишкина оспаривают конституционность статьи 511 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», определяющей особенности размещения и обращения в Российской Федерации ценных бумаг иностранных эмитентов.#❝
По мнению заявителей, положения данной статьи противоречат статьям 4 (часть 2), 8, 15 (часть 1), 17, 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу неопределенности своего нормативного содержания они порождают возможность их неоднозначного толкования и позволяют продавать физическим лицам, являющимся квалифицированными инвесторами, кредитные ноты, оформляющие заключение договора об участии в кредитном риске, без заключения сторонами соответствующего договора, по которому физическим лицам передается право на долю в субординированном займе, включенном в дополнительный капитал банка, а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по субординированному займу.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения статьи 511 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», определяющие особенности размещения и обращения в Российской Федерации ценных бумаг иностранных эмитентов и применяемые во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона (в том числе его статьей 512), не содержат какой-либо неопределенности в вопросе о продаже физическим лицам, являющимся квалифицированными инвесторами, ценных бумаг – кредитных нот и форме заключения договора об участии в кредитном риске, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в делах которых суды пришли к выводу, что приобретение у банка истцами ценных бумаг – кредитных нот, оформляющих заключение договора об участии в кредитном риске и впоследствии аннулированных по причине ухудшения#❝
финансового положения банка, осуществлялось ими как квалифицированными инвесторами, которые осознавали природу заключаемых сделок и были предупреждены о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, с учетом информации о том, что обеспечением поступления выплат по кредитным нотам являются полученные банком субординированные кредиты, подразумевающие, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андрияхина Михаила Владимировича, Викторова Бориса Геннадиевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2226-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2225-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомичева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 87, 88, 307 и 308 Уго — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2213-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 153 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2229-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Р — Постановление КС РФ от 06.10.2017 № 23-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Максима Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 4 и пу — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2251-О
- По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2252-О
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности части 9 статьи 88 и части 3 статьи 89 Федерального закона «О выборах деп — Определение КС РФ от 10.10.2017 № 2253-О