Канал
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2001-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 12 и абзацами вторым и третьим части первой статьи… · редакция от 28.09.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-09-28-2001-o/
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2001-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 12 и абзацами вторым и третьим части первой статьи…

Редакция от 28.09.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2001-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 12 и абзацами вторым и третьим части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 446 ГПК РФст. 12 ГПК РФст. 56 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 12 и абзацами вторым и третьим части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.М.Уткина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.М.Уткин оспаривает конституционность статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» и абзацев второго и третьего части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления гражданки У. к Е.М.Уткину о признании земельного участка совместной собственностью и удовлетворено исковое заявление гражданина К. к ряду граждан, в том числе Е.М.Уткину, о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на жилой дом, признании их не приобретшими права собственности на жилой дом, обращении взыскания на земельный участок.#❝

По мнению заявителя, статья 12 ГПК Российской Федерации в системной связи с положениями статей 56, 67, 195 и 198 данного Кодекса противоречит статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает одну из сторон по делу в возможности свободно представлять доказательства и устанавливает преимущество одних доказательств перед другими доказательствами.#❝

Заявитель также полагает, что абзацы второй и третий части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 7 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1), 46, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам формально оценивать принадлежащее должнику жилое помещение на соответствие критериям «единственного» и «пригодного для постоянного проживания» и обращать на него взыскание как на не обладающее исполнительским иммунитетом.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Статья 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющая положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления#❝

фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в системной связи со статьей 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), статьей 67 этого же Кодекса, регламентирующей правила оценки доказательств судом и порядок ее закрепления в судебном решении (части первая – четвертая), частью первой статьи 195 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать законное и обоснованное решение, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

2.2. В соответствии с положениями части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй), и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с#❝

законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).#❝

Как следует из представленных документов, вступившим в законную силу решением суда возведенный Е.М.Уткиным на принадлежащем ему земельном участке жилой дом был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, право собственности ответчика на него было прекращено и обращено взыскание на данный земельный участок в целях надлежащего исполнения вынесенного ранее судебного постановления о взыскании с Е.М.Уткина в пользу К. денежной суммы.#❝

Таким образом, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» оспариваемые заявителем абзацы второй и третий части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не были применены в его деле в указанном им аспекте, поскольку суд не обращал взыскание на какое-либо принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а на земельном участке, на который судом было обращено взыскание, не располагалось какое-либо принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, обладающее исполнительским иммунитетом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2001-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →