Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

пункта 1 части второй статьи 377, согласно которому кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, на апелляционные определения районных судов, на вступившие в законную силу судебные#❝

приказы, решения и определения районных судов и мировых судей подаются соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;#❝

пункта 5 части первой статьи 3791 (в жалобе ошибочно указывается пункт 5 части первой статьи 379), согласно которому кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявителя на вынесенные по его делу решение мирового судьи, а также последующие судебные постановления была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52 и 53, поскольку позволили Верховному Суду Российской Федерации отказать в рассмотрении его кассационной жалобы на основании того, что ранее кассационная жалоба не рассматривалась по существу в президиуме Московского городского суда.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к#❝

подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#❝

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2017-О#❝