Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Товмасяна Айрапета Грачиковича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского проц…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления А.Г.Товмасяна о пересмотре по#❝

новым обстоятельствам вынесенного по его делу судебного постановления. При этом суд отметил, что в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), на который заявитель ссылался как на основание для пересмотра, не содержится указаний на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем это указано в данном Обзоре.#❝

По мнению заявителя, пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, как позволивший суду отказать в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не соответствует статьям 46 и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Согласно пункту 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации к числу оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам отнесено определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации,#❝

вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Данное законоположение – как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой (подпункт «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»), в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П, – не содержит какой-либо неопределенности, наличие которой допускало бы произвольное его применение судами и позволяло бы пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления по новым обстоятельствам по основаниям, не установленным процессуальным законом.#❝

Следовательно, оспариваемый заявителем пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2029-О#❝