Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

части 3 статьи 29114, согласно которой при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или#❝

апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела;#❝

пункта 4 части 1 статьи 30811, согласно которому Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорные жалобу, представление вместе с делом в порядке надзора, вправе оставить в силе один из принятых по делу судебных актов, а также части 2 данной статьи, согласно которой при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в надзорных жалобе, представлении; в интересах законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в надзорных жалобе, представлении; при этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2016 года, вынесенным в порядке надзора, было отменено определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года и оставлены в силе отмененные этим определением в кассационном порядке решения нижестоящих судов, принятые по делу по иску ЗАО НПО «Авиатехнология» к юридическому лицу о взыскании неосновательного обогащения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому судебным толкованием, противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и#❝

3), 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

часть 3 статьи 291 14, как позволившая Президиуму Верховного Суда Российской Федерации прийти к выводу о выходе Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации за пределы полномочий суда кассационной инстанции при отмене постановлений нижестоящих судов;#❝

пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 30811, как позволившие Президиуму Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшему надзорную жалобу вместе с делом, произвольно оставить в силе некоторые из принятых по делу с участием заявителя судебных актов, а также выйти за пределы доводов, изложенных в надзорной жалобе, не предоставляя сторонам возможность выразить свою позицию по данному вопросу и не указывая в соответствующем постановлении мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выйти за пределы доводов.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает, что все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы подлежат разрешению прежде всего в суде первой инстанции. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.#❝

Положения части 3 статьи 29114 АПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации#❝

при проверке вступивших в законную силу судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ей непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.#❝

Положения пункта 4 части 1 и части 2 статьи 30811 АПК Российской Федерации, предоставляющие Президиуму Верховного Суда Российской Федерации право по результатам рассмотрения надзорной жалобы оставить в силе один из принятых по делу судебных актов, а также право в интересах законности выйти за пределы доводов, изложенных в надзорных жалобе, представлении, действуют во взаимосвязи с пунктом 8 статьи 30812 данного Кодекса, обязывающим Президиум Верховного Суда Российской Федерации указать в постановлении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, со ссылкой на законы, которыми он руководствовался при принятии этого постановления.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не предполагают их произвольного применения и во взаимосвязи с другими предписаниями глав 35 и 361 АПК Российской Федерации направлены на создание условий для исправления возможных судебных ошибок в постановлениях нижестоящих судов, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Оценка же правомерности выводов, к которым пришел Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы, поданной в рамках дела с участием заявителя, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2044-О#❝