Канал
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2046-О · И 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» · редакция от 28.09.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-09-28-2046-o/
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2046-О

И 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Редакция от 28.09.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2046-О «и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

229-ФЗст. 12 229-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 1 и пунктами 41 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Н.Малакович вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Н.Малакович просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 10, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 57 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 1 и пункты 4 1 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном#

производстве», определяющие сферу действия данного Федерального закона и виды исполнительных документов.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#

Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения вступившего в законную силу последнего судебного постановления, подтверждающего применение оспариваемых законоположений в деле Н.Н.Малакович о признании недействительным постановления территориального управления Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя), прошло более одного года, т.е. заявительницей не соблюден установленный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» срок подачи жалобы.#

В связи с этим жалоба Н.Н.Малакович не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2046-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →