Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное технологическое оборудование» на нарушение констит…

«Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями» и частей 5 и 6 статьи 70 «Обращение взыскания на денежные средства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда было утверждено мировое соглашение по делу по исковому заявлению юридического лица к АО «Научно-производственное предприятие «Электронное специальное технологическое оборудование» о расторжении договора, взыскании задолженности за поставленный товар и возмещении причиненных убытков и производство по делу прекращено. Впоследствии истец по указанному делу, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия мирового соглашения, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который затем направил в банк, обслуживающий счета должника. На основании этого исполнительного листа банк удержал денежную сумму с расчетного счета заявителя.#❝

Определениями арбитражных судов, оставленными без изменения арбитражными судами апелляционной инстанции, АО «Научнопроизводственное предприятие «Электронное специальное технологическое оборудование» было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта по его делу и искового заявления к банку о взыскании задолженности в размере денежной суммы, удержанной на основании указанного исполнительного листа.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как позволяющие взыскателю предъявлять непосредственно в обслуживающий должника банк, минуя службу судебных приставов, исполнительный документ о взыскании с должника денежных средств, не обязывающие этот банк возвращать взыскателю такой исполнительный документ, позволяющие банку исполнять требования такого исполнительного документа в тех случаях, когда обращение взыскания на денежные средства должника является мерой ответственности за#❝

неисполнение им условий заключенного сторонами мирового соглашения, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Оспариваемые в жалобе законоположения предоставляют взыскателю право получить присужденное ему без возбуждения исполнительного производства путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника. При этом банк или иная кредитная организация в силу свойств общеобязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного постановления обязаны незамедлительно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование и не вправе проверять правомерность выдачи судом исполнительного листа взыскателю и содержащихся в нем требований.#❝

Вопреки утверждению заявителя, такого рода право отсутствует и у судебного пристава-исполнителя, который на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя обязан возбудить исполнительное производство (если отсутствуют предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в таком#❝

возбуждении) и совершать в его рамках необходимые исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных актов, не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2047-О#❝