Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сатубалдиева Аманкоса Бимухановича на нарушение его конституционных прав пунктом «м» части первой статьи 58 Положения о слу…

Российской Федерации»), согласно которому сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель в 2015 году был уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному оспариваемой им нормой, ввиду того что в 1999 году в отношении него был вынесен обвинительный приговор.#❝

По мнению А.Б.Сатубалдиева, пункт «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, примененный в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 15, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку служит основанием для увольнения со службы внутренних дел лиц, в отношении которых уголовные дела частного обвинения были прекращены в связи с примирением сторон, вводя безусловный и бессрочный запрет на прохождение службы в органах внутренних дел для указанных лиц, не учитывая вида и степени тяжести инкриминировавшегося им преступления, формы вины и срока, прошедшего с момента прекращения уголовного преследования и поведения после прекращения в отношении них уголовного преследования; позволяет не учитывать отношение указанных лиц к исполнению служебных обязанностей, что несоразмерно ограничивает право указанной категории граждан на свободное распоряжение способностями к труду и получение установленных законом социальных гарантий.#❝

Как следует из содержания жалобы, нарушение своих прав заявитель усматривает также в том, что оспариваемая им норма не предусматривает#❝

необходимости учета при решении вопроса об увольнении со службы факта декриминализации совершенного им преступного деяния еще до его поступления на службу в органы уголовно-исполнительной системы.#❝

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 21-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 2749-О и от 25 октября 2016 года № 2190-О).#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступает в противоречие с конституционными правилами.#❝

Соответственно, оспариваемый заявителем пункт «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации направлен на обеспечение прохождения службы лицами, в#❝

полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, обусловлен задачами, принципами организации и функционирования данной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, ее проходящих, и не может расцениваться как нарушающий права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, вопреки утверждению заявителя оспариваемая норма предусматривает исключение, которое не предполагает обязательного и безусловного расторжения контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнения его со службы, если в отношении него прекращено уголовное преследование по делу частного обвинения.#❝

Что касается пункта «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, как закрепляющего основание увольнения со службы сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в случае их осуждения вступившим в законную силу обвинительным приговором суда за деяния, которые на момент принятия такого решения более не признаются преступлениями, то данный вопрос являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 12-П пункт «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой – по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, – он предполагает увольнение со службы в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы сотрудников, осужденных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, притом что деяния, в#❝

связи с совершением которых они были осуждены, на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнении со службы были декриминализованы.#❝

При этом, как следует из указанного Постановления, лица, осужденные за деяния, которые впоследствии были декриминализованы, не лишены возможности поступить на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.#❝

Разрешение же вопроса о том, было ли в действительности декриминализовано деяние, вследствие совершения которого в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело, а также установление факта наличия (либо отсутствия) оснований для его увольнения со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2079-О#❝