Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трикоза Вячеслава Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 308 и пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуальн…

наказания путем сложения наказаний. В принятии к рассмотрению данного ходатайства судом было отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Трикоз утверждает, что статья 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» и пункт 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации, как не предусматривающие указания в резолютивной части обвинительного приговора тех частей наказания по каждому из преступлений, которые складываются при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, и исключающие разъяснение данного вопроса судом по ходатайству осужденного, нарушают права, гарантированные статьями 24, 47, 49 и 50 Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 308 УПК Российской Федерации, закрепляющая требования к резолютивной части обвинительного приговора, и пункт 15 его статьи 397, относящий к полномочиям суда рассмотрение вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, являются нормами процессуальной отраслевой принадлежности и не регулируют уголовно-правовые отношения, в том числе связанные с назначением наказания.#❝

Согласно же Уголовному кодексу Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание – соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного – в пределах, предусмотренных статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части, в том числе определяющих задачи уголовного закона, а также цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и#❝

предупреждение совершения новых преступлений), которое назначается и исполняется с соблюдением как принципа справедливости, так и принципа гуманизма (статьи 2, 6, 7, 43 и 60).#❝

Статья 69 УК Российской Федерации, регламентируя назначение наказания по совокупности преступлений, устанавливает правила, согласно которым наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление (часть первая), а в случае, если хотя бы одно из совершенных по совокупности преступлений является тяжким или особо тяжким, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний при условии, что окончательное наказание в виде лишения свободы не будет превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть третья). При этом лицу при совокупности преступлений наказание подлежит назначению только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть первая статьи 5 и часть третья статьи 60 УК Российской Федерации).#❝

В силу статьи 70 УК Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая); окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью этого Кодекса (часть вторая); окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 56 этого Кодекса.#❝

Поскольку названные законоположения обеспечивают дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении преступлений, предполагают назначение виновным лишь справедливого наказания и ограничивают в рамках принципа гуманизма максимальный его размер, оспариваемые В.И.Трикозом нормы не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2136-О#❝