Канал
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2180-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковылова Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и… · редакция от 28.09.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-09-28-2180-o/
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2180-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковылова Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и…

Редакция от 28.09.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2180-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковылова Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковылова Дениса Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.Ковылова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.С.Ковылов, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части первой статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» и части третьей статьи 234 «Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта» УК Российской Федерации, пунктов 1 и 2 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», части первой и пункта 2 части второй статьи 74 «Доказательства», пункта 2 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», части первой и пункта 4#❝

части второй статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого», пунктов 3 и 4 части первой статьи 220 «Обвинительное заключение», части четвертой статьи 302 «Виды приговоров», пункта 1 статьи 307 «Описательномотивировочная часть обвинительного приговора» и части первой статьи 4012 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» УПК Российской Федерации и утверждает, что применением данных законоположений были нарушены его права, гарантированные статьями 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 50, 51 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.#❝

Предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем из представленных Д.С.Ковыловым материалов следует, что с момента завершения рассмотрения его дела в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, т.е. установленный названным Федеральным конституционным законом срок подачи жалобы не соблюден. В связи с этим данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требования статьи 97 названного Федерального конституционного закона.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковылова Дениса Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2180-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →