Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Музафаровой Альфии Рауфовны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 108, статьями 171, 175 и пунктом 10 час…

Постановлением следователя от 5 апреля 2011 года материалы о действиях А.Р.Музафаровой, ранее квалифицированных по статьям 290 и 291#❝

УК Российской Федерации, выделены в отдельное уголовное дело, которое этим же постановлением возбуждено по части третьей статьи 30 и части третьей статьи 159 данного Кодекса.#❝

2 июня 2016 года в отношении А.Р.Музафаровой районным судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было исполнено 6 июня 2016 года при ее задержании в здании того же районного суда. 13 июля 2016 года по ее делу постановлен обвинительный приговор, с которым в целом согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение областного суда от 17 ноября 2016 года, постановления судьи областного суда от 24 марта 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2017 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Р.Музафарова просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть пятую статьи 108 «Заключение под стражу», как позволяющую суду избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании без участия подозреваемого, обвиняемого, если он не объявлен в международный розыск;#❝

статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» и 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования», полагая, что они позволяют следователю предъявлять обвинение в совершении преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось;#❝

пункт 10 части первой статьи 448 «Возбуждение уголовного дела», утверждая, что он позволяет возбуждать уголовное дело в отношении адвоката с нарушением территориальной подсудности ходатайства о даче заключения о наличии в действиях адвоката признаков состава преступления.#❝

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, запрещая по общему правилу принятие судом решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия в отношении подозреваемого, обвиняемого без его личного участия в судебном заседании (часть четвертая статьи 108; пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), одновременно предусматривает как исключения из этого правила – при объявлении обвиняемого в международный розыск, нахождении его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе или наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, делающих невозможным доставление#❝

обвиняемого в суд (часть пятая статьи 108 и часть тринадцатая статьи 109), – так и меры, направленные на обеспечение явки подозреваемого, обвиняемого в судебное заседание, в том числе задержание, если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу (часть вторая статьи 91), и принудительное доставление подозреваемого, обвиняемого к дознавателю, следователю или в суд (статья 113), а также допускает возможность продления судом срока задержания на срок не более 72 часов (пункт 3 части седьмой статьи 108).#❝

Установление же того, являются ли действия, которые остались в объеме обвинения после переквалификации содеянного, и те, за которые лицо осуждено, фактическими обстоятельствами того преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или же они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.#❝

обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.#❝

Оспариваемый заявительницей пункт 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации, в который вносились изменения федеральными законами от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ и от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ, действует в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия», наделяя руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации полномочием принимать решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления; для принятия такого решения предварительное получение заключения суда не требуется. Тем самым, поскольку утратившие силу законоположения согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не могут, постольку оспариваемая заявительницей норма не может быть предметом проверки со стороны Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, жалоба А.Р.Музафаровой, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2231-О#❝