Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Учанева Евгения Федоровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Феде…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Ф.Учанев утверждает, что часть вторая статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет улучшать положение осужденного путем приведения в соответствие с новым уголовным законом приговора, наказание по которому уже отбыто, но сроки погашения судимости (учтенной при назначении наказания за новое преступление) еще не истекли.#❝

Статья 10 УК Российской Федерации в развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).#❝

Положение части второй этой статьи о сокращении наказания в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали; вместе с тем во взаимосвязи с частью первой этой статьи оно не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1817-О), в том числе касательно определения момента погашения судимости.#❝

Вместе с тем судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении таким лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П). При этом согласно части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 439-О-О, от 17 июля 2012 года № 1328-О, от 28 мая 2013 года № 838-О, от 17 июля 2014 года № 1805-О, от 23 апреля 2015 года № 1001-О и от 28 марта 2017 года № 559-О).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2238-О#❝