Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Федерации во взаимосвязи с частями первой и второй статьи 389 «Последствия подачи апелляционных жалобы, представления» данного Кодекса.#

Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении В.А.Шейкина суд первой инстанции, полагая, что тот скрылся от правосудия, постановлением от 30 марта 2016 года, уточненным тем же судом в постановлении от 14 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, производство по делу приостановил, объявил подсудимого, находившегося, с его слов, на излечении, в розыск и вместо подписки о невыезде и надлежащем поведении избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента фактического задержания. Будучи задержанным 1 июня 2016 года, В.А.Шейкин также подал апелляционную жалобу на указанные решения, притом, как он утверждает, в тот же день сразу после вручения их копий, однако обращения стороны защиты были рассмотрены лишь 28 июня 2016 года, по результатам чего в их удовлетворении отказано.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку, не конкретизируя срок передачи в суд апелляционной инстанции материалов жалобы на постановление о приостановлении производства по делу, объявлении подсудимого в розыск и избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, позволяют на основании данного судебного решения, вынесенного заочно, не вступившего в законную силу и оспоренного, задерживать и содержать лицо под стражей продолжительное (более 48 часов) и неопределенное время без новой незамедлительной судебной проверки подобного ограничения прав и без учета изменившихся обстоятельств дела.#

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение#

под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Эти конституционные требования имеют императивный характер и обеспечиваются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который прямо закрепляет, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных данным Кодексом, а до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть первая статьи 10).#

При этом данный Кодекс, запрещая по общему правилу принятие судом решения о заключении под стражу подозреваемого, обвиняемого без его личного участия в судебном заседании (часть четвертая статьи 108 и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), одновременно предусматривает как исключения из этого правила, так и меры, направленные на обеспечение явки подозреваемого, обвиняемого в судебное заседание.#

В частности, статья 238 УПК Российской Федерации закрепляет, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой данной статьи, т.е. когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск (часть вторая). Такое судебное решение выступает, по смыслу статьи 22 Конституции Российской Федерации, в качестве санкционирующего задержание и заключение лица под стражу, в том числе на срок свыше 48 часов.#

В то же время, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит средства правовой защиты от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства – как превентивного, так и компенсаторного характера (Постановление от 16 июля 2015 года № 23-П), к которым помимо прочего относятся право обвиняемого и его защитника в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство органу, осуществляющему уголовное судопроизводство, об отмене или изменении меры пресечения, в том числе в свете изменившихся обстоятельств дела, а также сокращенный срок подачи и рассмотрения жалобы на судебные решения, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (определения от 20 апреля 2017 года № 904-О и от 27 июня 2017 года № 1396-О).#

Так, согласно части одиннадцатой статьи 108 УПК Российской Федерации постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 3893 данного Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения; суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. В этой связи, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, судам после поступления жалобы или представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения; исходя из положений названной нормы и части четвертой статьи 255 УПК Российской Федерации сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалобы или представления на решения об избрании заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу (пункт 52 постановления от 19 декабря 2013 года № 41).#

Следовательно, с учетом указанных разъяснений часть одиннадцатая статьи 108 УПК Российской Федерации, равно как и часть вторая его статьи 3898, устанавливающая, что по истечении срока обжалования суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам, не могут расцениваться в качестве допускающих неоправданные задержки при такой передаче жалобы, представления на постановление о приостановлении производства по делу, объявлении обвиняемого в розыск и избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.#

Вместе с тем, по смыслу статьи 391 УПК Российской Федерации, решения, имеющие промежуточный характер, каковым является и названное постановление, обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, часть первая статьи 3898 данного Кодекса, предусматривающая, что подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные судебные решения, – в противном случае обжалование последних приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 286-О, от 16 июля 2009 года № 967-О-О, от 19 июля 2016 года № 1686-О и от 27 июня 2017 года № 1179-О).#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.А.Шейкина в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же порядка апелляционного производства по рассмотрению поданных в защиту заявителя жалоб, предполагающая установление обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции#

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2241-О#