Статьей 413 и частью второй статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

пункт 2 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», как не относящий предусмотренное им существенное нарушение уголовно-процессуального закона в виде вынесения приговора незаконным составом суда к числу оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств;#❝

статью 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», как не предполагающую возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с выявлением после вступления в законную силу приговора суда факта отсутствия у народного заседателя, принимавшего участие в его постановлении, соответствующих полномочий;#❝

часть вторую статьи 415 «Возбуждение производства», как не обязывающую прокурора возобновлять производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с сообщениями граждан о вынесении приговора незаконным составом суда.#❝

Статьи 413 и 415 УПК Российской Федерации являются частью механизма возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что согласуется со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей повторное рассмотрение уголовного дела, в рамках которого лицо было окончательно оправдано или осуждено, если есть сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах либо если в ходе предыдущего разбирательства допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Такое регулирование направлено на обеспечение права осужденного на пересмотр вынесенного в отношении него приговора#❝

после его вступления в законную силу (статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации).#❝

Как следует из представленных материалов, органы прокуратуры и суды, проверяя доводы заявителя об отсутствии законных полномочий у одного из народных заседателей, входивших в состав суда, рассмотревшего его дело, установили, что состав суда был законным и этот народный заседатель был избран в установленном порядке до привлечения к участию в деле заявителя. Утверждая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации о незаконности состава суда, А.И.Булгаков, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы об установлении и проверке фактических обстоятельств его дела, а также об оценке законности и обоснованности состоявшихся в деле правоприменительных решений, разрешение которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

К тому же, в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение в его деле пункта 2 части второй статьи 389 17 УПК Российской Федерации в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Таким образом, жалоба А.И.Булгакова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2247-О#❝