Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов и решениям…

на производстве и профессиональных заболеваний» Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 421-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 1 и 3 Федерального закона от 8 июня 2015 года № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 1 «Судьи – носители судебной власти» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», а также постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1748-6/14 «О правопреемстве Республики Крым» и от 26 марта 2014 года № 1836-6/14 «О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым».#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель в период прохождения военной службы в Вооруженных силах Украины получил повреждение здоровья, обусловившее признание его в 2001 году инвалидом III группы вследствие травмы, связанной с исполнением обязанностей военной службы. 31 января 2002 года он был уволен со службы по состоянию здоровья. При очередном переосвидетельствовании в 2003 году ему была установлена II группа инвалидности с утратой 100 процентов профессиональной трудоспособности. В 2014 году названная группа инвалидности была подтверждена без указания срока переосвидетельствования.#❝

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 25 мая 2005 года с Министерства обороны Украины в пользу А.А.Киселева со ссылкой на положения Гражданского кодекса Украины было взыскано возмещение утраченного денежного содержания в размере 673 гривен 57 копеек ежемесячно. Заочным решением Киевского районного суда города#❝

Симферополя от 29 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 12 октября 2009 года, размер данной выплаты был увеличен до 1 755 гривен 43 копеек с возложением на ответчика обязанности ее последующей индексации исходя из индекса инфляции и увеличения минимальной заработной платы.#❝

В марте 2014 года Министерство обороны Украины перечислило заявителю сумму возмещения вреда в размере 3 393 гривен 83 копеек, после чего, как он утверждает, выплаты прекратились.#❝

Суды общей юрисдикции отказали А.А.Киселеву в удовлетворении исковых требований и заявлений, связанных с восстановлением выплаты возмещения утраченного денежного содержания путем возложения соответствующей обязанности на органы государственной власти Российской Федерации и Республики Крым.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьями 2, 6, 7, 17–19, 39, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают его признанного вступившими в силу в 2005 и 2009 годах судебными решениями права на получение от Министерства обороны Украины возмещения денежного содержания, утраченного в результате повреждения здоровья при исполнении обязанностей военной службы, безотносительно к тому, что находящееся на территории Республики Крым имущество должника было национализировано.#❝

Кроме того, А.А.Киселев просит Конституционный Суд Российской Федерации дать заключение по вопросу наличия или отсутствия правопреемства Российской Федерации и Республики Крым в отношении ежемесячных выплат возмещения денежного содержания, утраченного в результате повреждения здоровья при исполнении обязанностей военной службы, которые ранее производились Министерством обороны Украины за счет средств государственного бюджета Украины, признать неконституционными и нарушающими его право на судебную защиту вынесенные в отношении него постановления судов общей юрисдикции, в том числе в части выводов об отсутствии указанного правопреемства, отказа#❝

мотивировать принятые решения нормами материального права, произвольного изменения основания и предмета спора, а также в части отказа применять к соответствующим правоотношениям положения статьи 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».#❝

Заявитель также просит возложить на органы законодательной власти Российской Федерации и Республики Крым обязанности по принятию законодательных актов, которые позволили бы восстановить его нарушенные права и устранить дискриминацию между гражданами, получавшими социальные выплаты, в зависимости от того, распространяется ли на них действие статьи 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».#❝

Между тем представленные А.А.Киселевым копии судебных постановлений не подтверждают применение в делах с его участием статьи 6 и частей 2, 4–7 статьи 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе#❝

Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 11 Федерального закона «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 3 Федерального закона «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и постановлений Государственного Совета Республики Крым «О правопреемстве Республики Крым» и «О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым».#❝

Следовательно, согласно статье 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба А.А.Киселева в соответствующей части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).#❝

Одновременно с этим данная статья в части 3 закрепляет правила о приведении в течение переходного периода ранее установленных размеров пенсий, пособий (в том числе единовременных), компенсаций и иных видов социальных выплат, а также гарантий, установленных в денежной форме, в соответствие с размерами таких социальных выплат и гарантий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и о недопустимости снижения размеров таких выплат по сравнению с производившимися по состоянию на 21 февраля 2014 года, а применительно к льготам, предоставлявшимся до указанной календарной даты в натуральной форме, устанавливает для случаев изменения порядка и условий их реализации запрет уменьшения совокупного объема финансирования и ухудшения условий их предоставления.#❝

Следовательно, положения частей 1 и 3 статьи 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» направлены на достижение целей интеграции Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию в части правового регулирования социальной защиты посредством распространения на вышеназванную категорию граждан предусмотренных законодательством Российской Федерации гарантий обеспечения пенсиями, пособиями и мерами социальной поддержки с предоставлением возможности реализации социальных прав в объеме не ниже приобретенного в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города Севастополя на момент их принятия в состав Российской Федерации.#❝

При этом данные положения не устанавливают ни перечень гарантий социальной защиты, которые должны быть обеспечены гражданам из числа указанной категории, ни условия их предоставления, а потому сами по себе#❝

не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.А.Киселева и предписания статьи 1 Федерального закона «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливающие порядок исполнения на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя исполнительных документов, выданных либо вынесенных судами Украины до 18 марта 2014 года, поскольку решения, вынесенные судами Украины в отношении заявителя, подлежат исполнению ответчиком – Министерством обороны Украины, местом нахождения которого не являются территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Кроме того, заявителем не представлены документы, которые бы свидетельствовали об отказе Министерства обороны Украины от исполнения возложенных на него судебными актами обязательств.#❝

Что касается иных поставленных заявителем вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2333-О#❝