Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына частями первой и второй статьи 8…
Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2508-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына частями первой и второй статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына частями первой и второй статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.В.Цилюрик вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.В.Цилюрик, которой решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении поданного в интересах несовершеннолетнего сына иска к ряду граждан о признании недействительным отказа от договора куплипродажи квартиры и применении последствий ничтожной сделки, оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 8 «Независимость судей» ГПК Российской Федерации.#❝
По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 18, 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку декларируемая ими независимость судей позволяет им не соблюдать закон при рассмотрении дела, не применять нормы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не соблюдать требования единства судебной практики, не руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона, не учитывать конституционно-правовой смысл закона, выявленный в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, отвергать и не давать оценку всем приводимым стороной по делу доводам и не указывать мотивы, по которым эти доводы отклонены.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).#❝
Оспариваемые заявительницей части первая и вторая статьи 8 ГПК Российской Федерации, закрепляющие конституционные принципы независимости судей и запрещающие любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия, фактически воспроизводят положения статей 120 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 11 и 195, а также с учетом положений пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», будучи направленными на формирование основ организации и#❝
функционирования судебной власти, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝
Как следует из жалобы, С.В.Цилюрик нарушение конституционных прав своего несовершеннолетнего сына связывает не с содержащимися в оспариваемых нормах предписаниями, а с правильностью их применения в конкретном деле. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батуры Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 8 Гражданск — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3297-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Матяшиной Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Р — Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1088-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестеренко Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 76 Федеральн — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2576-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом взаимосвязанных положений Гражда — Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2437-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2018-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1290-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» на нарушение конституционных прав и с — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2500-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солдатенкова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданс — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2499-О
- Статьи 4, частью 4 статьи 8 и частью 4 статьи 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижи — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2497-О
- Земельного кодекса Российской Федерации, частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 39 Федер — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2495-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 02.10.2019 № 22-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Аркадия Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьей 24 Кодекса торгового мо — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2593-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устиненко Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2594-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб иностранной компании с ограниченной ответственностью «ЦОРТИС ЛИМИТЕД» на нарушение конституционных прав и св — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2595-О