об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестеренко Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 76 Федерального конституционн…
Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2576-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестеренко Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 76 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», положениями ряда федеральных законов и статьей 22 Кодекса судейской этики»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестеренко Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 76 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», положениями ряда федеральных законов и статьей 22 Кодекса судейской этики
город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О.Нестеренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.О.Нестеренко, судья кассационного суда общей юрисдикции, привлеченный к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное обнародование на официальном сайте суда своих особых мнений по гражданским делам, оспаривает конституционность:#
части четвертой статьи 76 «Особое мнение судьи» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»;#
части 3 статьи 30 «Порядок разрешения вопросов судом при коллегиальном рассмотрении административных дел. Особое мнение судьи» КАС Российской Федерации;#
абзаца четвертого части 2 статьи 20 «Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе. Особое мнение судьи» АПК Российской Федерации;#
части второй статьи 15 «Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе», части первой статьи 193 «Объявление решения суда» и части четвертой статьи 194 «Принятие решения суда» ГПК Российской Федерации;#
статей 310 «Провозглашение приговора» и 38933 «Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению» УПК Российской Федерации;#
пункта 2 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье», пунктов 1 и 6 статьи 121 «Дисциплинарная ответственность судей» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»;#
пункта 31 статьи 10 «Полномочия советов судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»;#
статьи 22 «Свобода выражения мнения» Кодекса судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года).#
По мнению заявителя, неконституционность оспариваемых норм выражается, в частности, в запрете обнародования особого мнения судьи, в допустимости инициирования дисциплинарного производства в отношении судьи за нарушение данного запрета без установления незаконности его действий в судебном процессе и в возможности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в период его нахождения в отпуске. В связи с этим А.О.Нестеренко просит признать данные нормы не соответствующими статьям 29 (части 1, 3 и 4), 37 (часть 5), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 122 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что право судьи на особое мнение выступает процессуальной гарантией принципа его независимости, закрепленного в статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При этом особое мнение судьи не является актом, имеющим самостоятельное значение и определяющим права и обязанности участников судопроизводства или влекущим для них какие-либо иные процессуальные последствия. Вместе с тем суды вышестоящих инстанций вправе исследовать письменно изложенное особое мнение судьи и учесть приведенные в нем доводы при оценке правосудности принятых по делу решений (Определение от 17 января 2012 года № 174-О-О).#
Согласующиеся с данным конституционным истолкованием оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право судьи, не согласного с мнением большинства, изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается. Данные нормы направлены на реализацию независимости судей при осуществлении правосудия как одного из принципов гражданского судопроизводства (статья 8 ГПК Российской Федерации), а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#
При этом установление таких гарантий независимости судей не освобождает их при выражении своего особого мнения от обязанности соблюдать установленные Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» требования, предъявляемые к судье (статья 3), и от дисциплинарной ответственности за несоблюдение этих требований при наличии оснований (статья 12 1). В случае же выявления признаков совершения дисциплинарного проступка при исполнении судьей служебных обязанностей положения пункта 31 статьи 10#
Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», коррелирующие с указанным регулированием, наделяют советы судей правом провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания при наличии частного определения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией, либо жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, совершенными при рассмотрении дела. Следовательно, данные нормы также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.#
Проверка же правоприменительных актов, вынесенных по делу заявителя, как требующая исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, в том числе связанных с установлением признаков дисциплинарного проступка, соблюдением порядка привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и его прав при привлечении к такой ответственности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Что касается оспариваемых положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы, связанные с выражением особого мнения судьи в конституционном, арбитражном, административном и уголовном судопроизводстве, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленные материалы не подтверждают их применения судами в конкретном деле заявителя. Из#
содержания прилагаемых к жалобе судебных актов не следует, что А.О.Нестеренко привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с опубликованием своих особых мнений по делам, рассматриваемым в порядке конституционного, арбитражного, административного или уголовного судопроизводства; само же по себе упоминание названных законоположений в судебных актах с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции не свидетельствует об их применении в конкретном деле заявителя (определения от 28 мая 2013 года № 780-О, от 24 июня 2014 года № 1502- О, от 27 марта 2018 года № 793-О, от 28 мая 2020 года № 1137-О, от 28 сентября 2023 года № 2284-О и др.).#
Кроме того, Кодекс судейской этики является корпоративным нормативным актом и не может выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Следовательно, жалоба заявителя в этой части также не отвечает требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестеренко Александра Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#