Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестеренко Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 76 Федерального конституционн…

части четвертой статьи 76 «Особое мнение судьи» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»;#❝

части 3 статьи 30 «Порядок разрешения вопросов судом при коллегиальном рассмотрении административных дел. Особое мнение судьи» КАС Российской Федерации;#❝

абзаца четвертого части 2 статьи 20 «Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе. Особое мнение судьи» АПК Российской Федерации;#❝

части второй статьи 15 «Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе», части первой статьи 193 «Объявление решения суда» и части четвертой статьи 194 «Принятие решения суда» ГПК Российской Федерации;#❝

статей 310 «Провозглашение приговора» и 38933 «Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению» УПК Российской Федерации;#❝

пункта 2 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье», пунктов 1 и 6 статьи 121 «Дисциплинарная ответственность судей» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»;#❝

пункта 31 статьи 10 «Полномочия советов судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»;#❝

статьи 22 «Свобода выражения мнения» Кодекса судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года).#❝

По мнению заявителя, неконституционность оспариваемых норм выражается, в частности, в запрете обнародования особого мнения судьи, в допустимости инициирования дисциплинарного производства в отношении судьи за нарушение данного запрета без установления незаконности его действий в судебном процессе и в возможности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в период его нахождения в отпуске. В связи с этим А.О.Нестеренко просит признать данные нормы не соответствующими статьям 29 (части 1, 3 и 4), 37 (часть 5), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 122 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что право судьи на особое мнение выступает процессуальной гарантией принципа его независимости, закрепленного в статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При этом особое мнение судьи не является актом, имеющим самостоятельное значение и определяющим права и обязанности участников судопроизводства или влекущим для них какие-либо иные процессуальные последствия. Вместе с тем суды вышестоящих инстанций вправе исследовать письменно изложенное особое мнение судьи и учесть приведенные в нем доводы при оценке правосудности принятых по делу решений (Определение от 17 января 2012 года № 174-О-О).#❝

Согласующиеся с данным конституционным истолкованием оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право судьи, не согласного с мнением большинства, изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается. Данные нормы направлены на реализацию независимости судей при осуществлении правосудия как одного из принципов гражданского судопроизводства (статья 8 ГПК Российской Федерации), а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

При этом установление таких гарантий независимости судей не освобождает их при выражении своего особого мнения от обязанности соблюдать установленные Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» требования, предъявляемые к судье (статья 3), и от дисциплинарной ответственности за несоблюдение этих требований при наличии оснований (статья 12 1). В случае же выявления признаков совершения дисциплинарного проступка при исполнении судьей служебных обязанностей положения пункта 31 статьи 10#❝

Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», коррелирующие с указанным регулированием, наделяют советы судей правом провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания при наличии частного определения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией, либо жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, совершенными при рассмотрении дела. Следовательно, данные нормы также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.#❝

Проверка же правоприменительных актов, вынесенных по делу заявителя, как требующая исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, в том числе связанных с установлением признаков дисциплинарного проступка, соблюдением порядка привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и его прав при привлечении к такой ответственности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается оспариваемых положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы, связанные с выражением особого мнения судьи в конституционном, арбитражном, административном и уголовном судопроизводстве, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, представленные материалы не подтверждают их применения судами в конкретном деле заявителя. Из#❝

содержания прилагаемых к жалобе судебных актов не следует, что А.О.Нестеренко привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с опубликованием своих особых мнений по делам, рассматриваемым в порядке конституционного, арбитражного, административного или уголовного судопроизводства; само же по себе упоминание названных законоположений в судебных актах с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции не свидетельствует об их применении в конкретном деле заявителя (определения от 28 мая 2013 года № 780-О, от 24 июня 2014 года № 1502- О, от 27 марта 2018 года № 793-О, от 28 мая 2020 года № 1137-О, от 28 сентября 2023 года № 2284-О и др.).#❝

Кроме того, Кодекс судейской этики является корпоративным нормативным актом и не может выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Следовательно, жалоба заявителя в этой части также не отвечает требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2576-О#❝