Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции»

последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы – 1; 2) в отношении инвалида II группы – 0,5; 3) в отношении инвалида III группы – 0,3.#❝

Как следует из представленных материалов, В.В.Данилов, являясь сотрудником органов внутренних дел, 7 июля 1984 года получил при выполнении служебных обязанностей черепно-мозговую травму, однако продолжал службу вплоть до увольнения 2 ноября 1984 года за совершение проступка, дискредитирующего звание начальствующего состава. 9 января 1987 года данное основание увольнения изменено на формулировку «увольнение по служебному несоответствию в аттестационном порядке». С сентября 1987 года по январь 1996 года заявитель получал пенсию по инвалидности III группы с указанием причины инвалидности – вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы; с января 1996 года – по инвалидности II группы без изменения формулировки причины инвалидности. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 27 сентября 2009 года № 2742 полученная В.В.Даниловым черепно-мозговая травма была признана военной травмой, поскольку военно-врачебная комиссия определила причинную связь увечья В.В.Данилова с исполнением обязанностей военной службы. 2 декабря 2009 года ему была установлена инвалидность II группы вследствие военной травмы.#❝

Решением Центрального районного суда города Тулы от 2 августа 2016 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В.Данилову отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации как сотруднику органов#❝

внутренних дел, получившему в связи с выполнением служебных обязанностей военную травму, исключающую возможность дальнейшего прохождения службы, поскольку он был уволен из органов по служебному несоответствию в аттестационном порядке.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в ней положения служат основанием для отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел – инвалидам вследствие военной травмы, которые были уволены со службы не по состоянию здоровья, а по иным основаниям.#❝

Установление законодателем в части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» права сотрудника полиции, а также в силу части 2 статьи 56 данного Федерального закона – сотрудника органов внутренних дел, не являющегося сотрудником полиции, на выплату ежемесячной денежной компенсации относится к формам реализации обязанности государства по возмещению указанной категории граждан вреда, причиненного их здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.#❝

Оспариваемая норма, являясь элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам органов внутренних дел, закрепляет дополнительные социальные гарантии, предоставляемые в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, и в системе действующего правового регулирования направлена на защиту интересов сотрудников органов внутренних дел, которые не могли продолжить службу в связи с получением военной травмы, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, не относящегося к названной категории.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2340-О#❝