Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мацкевича Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 6, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального…

несостоятельности (банкротстве)» (статья 10, а значит, и ее пункт 4 утратили силу с 30 июля 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ; содержащиеся в нем положения частично воспроизведены в статье 61 11 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).#❝

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2015 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего к П.Б.Мацкевичу – бывшему директору юридического лица, признанного банкротом, об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.#❝

Впоследствии определением того же арбитражного суда от 28 января 2016 года П.Б.Мацкевич по заявлению конкурсного управляющего был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что им не была представлена бухгалтерская отчетность о деятельности должника, что не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы должника.#❝

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года определение арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2015 года было отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано, а определение этого суда от 28 января 2016 года оставлено без изменения, в частности на том основании, что П.Б.Мацкевичем не было опровергнуто его виновное бездействие – непредоставление конкурсному управляющему документов о финансовохозяйственной деятельности должника.#❝

По мнению заявителя, статья 6 и часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, допускающие принятие арбитражными судами судебных актов, содержащих противоречащие друг другу выводы о фактических обстоятельствах дела, рассмотренного с участием тех же лиц, пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», допускающий возложение субсидиарной ответственности на руководителя должника без исследования и оценки его конкретных действий и причинно-следственной связи между этими действиями и несостоятельностью должника в случае предоставления документов бухгалтерской отчетности должника арбитражному управляющему, противоречат статьям 1 (часть 1), 4, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 6 АПК Российской Федерации, гарантирующая соблюдение принципа законности при рассмотрении дел арбитражным судом, принята в развитие статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, обязывающей судей подчиняться только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права участников гражданского судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами.#❝

Положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленные в том числе на надлежащее исполнение контролирующим должника лицом обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, учет вины такого лица в признании должника несостоятельным (банкротом) при решении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также обеспечение имущественных#❝

интересов кредиторов, в частности путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, также не нарушают перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его деле.#❝

Оценка же правомерности вынесенных по конкретному делу судебных актов, в том числе их непротиворечивости друг другу и правильности применения норм права, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием П.Б.Мацкевича, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2448-О#❝