Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования города Братска на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекс…

деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, после принятия Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе заявителя Постановления от 5 июля 2016 года № 15-П администрация муниципального образования города Братска обратилась в Иркутский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения данного суда от 30 октября 2015 года, которым было прекращено производство по административному делу об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Вступившим в законную силу определением Иркутского областного суда от 15 февраля 2017 года было отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования города Братска о пересмотре по новым обстоятельствам названного судебного акта. Как указал суд, данное судебное дело не относится к тому конкретному делу, которое ранее послужило поводом для обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение ограничивает органы местного самоуправления в праве на судебную защиту при оспаривании судебных актов, затрагивающих их законные права, а потому оно противоречит статьям 19 (часть 1), 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации.#❝

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска указал: в случае снижения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости у муниципального образования, на территории которого он расположен, может иметься реальный законный интерес, предполагающий возможность органов#❝

местного самоуправления самостоятельно оспаривать соответствующее решение комиссии, принятое по инициативе собственника этого земельного участка; если решением комиссии кадастровая стоимость расположенного на территории муниципального образования земельного участка была существенно снижена на основании установления ее рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет, оно во всяком случае должно иметь возможность оспорить это решение в судебном порядке; иное означало бы нарушение гарантий местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 133.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» – в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из возможности оспаривания органом местного самоуправления тех решений комиссии, которыми кадастровая стоимость на основании установления рыночной стоимости земельных участков снижена существенно.#❝

В резолютивной части Постановления от 5 июля 2016 года № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость#❝

пересмотра в установленном порядке судебных актов по делу администрации муниципального образования города Братска, в связи с которыми заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и основанных на положении части первой статьи 2418 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в той мере, в какой оно было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.#❝

В своей новой жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования города Братска, ссылаясь на судебное дело, которое не являлось поводом для обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, ставит вопрос о проверке конституционности процессуальных законоположений, регулирующих вопросы пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такие нормы, предусматривающие возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционноправовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 28 февраля 2017 года № 410-О и др.).#❝

С учетом этого отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемый пункт 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сам по себе может нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2480-О#❝