об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административног…

которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения актами вышестоящих судебных инстанций, В.А.Дорохину возвращено административное исковое заявление о признании незаконными положений нормативного правового акта, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены им в установленный срок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения актами вышестоящих судебных инстанций, заявителю отказано в пересмотре указанных судебных актов по новым обстоятельствам.#❝

По мнению В.А.Дорохина, оспариваемая норма не предусматривает возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в случае, когда суд при их вынесении применил закон в истолковании, отличающемся от содержащегося, как полагает В.А.Дорохин, в принятом по его жалобе определении Конституционного Суда Российской Федерации, а потому она не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 3 (часть 4), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации#❝

они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

По смыслу части 1 статьи 350 названного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении. Одним из таких обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальные нормы о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации не препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам судебных актов, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 26 октября 2017 года № 2480-О, от 17 июля 2018 года № 1697-О, от 20 декабря 2018 года № 3135-О и др.).#❝

Данная позиция нашла отражение в действующей редакции пункта 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации, которая в настоящий момент прямо предусматривает, что одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения.#❝

Соответственно, как ранее действовавшие, так и действующие в настоящее время положения оспариваемой нормы сами по себе не исключают пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных их положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании по заявлению лица, в связи с конкретным делом которого было вынесено соответствующее постановление.#❝

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1707-О, на которое В.А.Дорохин ссылался как на новое обстоятельство, касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, указанное Определение не содержит.#❝

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что пункт 3 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации – как в редакции, примененной в деле заявителя, так и в действующей редакции – нарушает его конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2116-О#❝