Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Атмурзаева Хамита Тахировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизво…

отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.#❝

Как следует из представленных материалов, в связи с решениями судов о признании Х.Т.Атмурзаева утратившим право пользования жилым помещением и о недействительности его регистрации по данному месту жительства должностным лицом территориального органа миграционной службы соответствующая запись в паспорте заявителя была аннулирована. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований Х.Т.Атмурзаева о признании аннулирования регистрации по месту жительства незаконным.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 18, 19, 21 и 45–47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет при рассмотрении административного дела придавать преюдициальное значение обстоятельствам, установленным в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16#❝

«Обязательность судебных актов» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 29 сентября 2016 года № 2010-О, от 20 декабря 2016 года № 2587-О и др.).#❝

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.#❝

Таким образом, оспариваемая норма, допускающая преюдициальность судебного решения по гражданскому делу при рассмотрении административного дела, направлена на обеспечение общеобязательности и непротиворечивости судебных решений и в связи с этим не может#❝

рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2482-О#❝