об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоревича Николая Адамовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизво…

Как следует из представленных материалов, решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения вышестоящими#❝

судами, было отказано в удовлетворении административного искового заявления Н.А.Сидоревича об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с рассмотрением его обращения по вопросу увольнения с военной службы. При этом суды установили, что порядок рассмотрения обращения заявителя был соблюден, а вопрос о законности его увольнения с военной службы уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Заявитель утверждает, что он был незаконно уволен с военной службы без выплаты в полном объеме денежного довольствия и без предоставления ему необходимых документов, при этом суды необоснованно применили в его деле часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации. В связи с этим он просит проверить данное законоположение на соответствие статьям 37 (части 3 и 5), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также дать правовую оценку правоприменительным решениям, связанным с его увольнением с военной службы.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 «Обязательность судебных актов» КАС Российской Федерации, статьей 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации и частью 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов» АПК Российской Федерации (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 29 сентября 2016 года № 2010-О, от 20#❝

декабря 2016 года № 2587-О, от 26 октября 2017 года № 2482-О, от 24 апреля 2018 года № 1092-О, от 24 июня 2021 года № 1149-О и др.).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее подчеркивал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 20 декабря 2016 года № 2587-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О, от 28 декабря 2021 года № 2858-О, от 30 мая 2023 года № 1377-О и др.).#❝

Таким образом, часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации не предполагает возможности произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Что же касается правовой оценки правоприменительных решений по делу заявителя, то разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2259-О#❝