об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саутиева Руслана Магомедовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизв…

оспаривается конституционность пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель направлял многочисленные обращения в органы прокуратуры, по итогам которых были проведены проверки, даны ответы по существу. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Р.М.Саутиеву было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными ответов уполномоченных органов прокуратуры, действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации по перенаправлению его ответов в нижестоящую прокуратуру и о возложении обязанности на уполномоченные органы совершить действия по восстановлению его прав. При этом суды отметили, что сам факт несогласия заявителя с содержанием ответов не может служить основанием для признания действий (бездействия) незаконными.#❝

Р.М.Саутиев, выражая несогласие с судебными решениями и требуя их отменить, полагает, что оспариваемые нормы нарушают его права, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 46 и 53.#❝

Частью 2 статьи 64 КАС Российской Федерации с учетом специфики предмета административного судопроизводства, а именно проверки решений и действий (бездействия) органов публичной власти, затрагивавших права множества лиц (неопределенного круга лиц), определены субъективные пределы преюдициальности судебных актов для административных дел –#❝

признано преюдициальное значение судебных актов, вынесенных как в отношении участников административного дела, так и в отношении той же категории лиц, к которой относятся участники рассматриваемого судом административного дела.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 «Обязательность судебных актов» КАС Российской Федерации, статьей 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации и статьей 16 «Обязательность судебных актов» АПК Российской Федерации (определения от 20 декабря 2016 года № 2587-О, от 24 апреля 2018 года № 1092-О, от 24 июня 2021 года № 1149-О, от 28 сентября 2023 года № 2259-О и др.).#❝

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 28 декабря 2021 года № 2858-О, от 30 мая 2023 года № 1377-О, от 17 июля 2025 года № 2082-О и др.).#❝

Таким образом, часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Что же касается оспариваемого пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», то он лишь определяет понятие прокуратуры Российской Федерации, закрепляет основные направления ее деятельности, реализуемые в порядке, установленном иными законодательными актами, и также не может расцениваться в качестве нарушающего права Р.М.Саутиева в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 41-О#❝