об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахромушкина Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопрои…

Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданину К. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и муниципального акта о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома. В части оспаривания данного муниципального акта суд первой инстанции, помимо прочего, отметил, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску прокурора, о признании его законным и, ссылаясь на часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, указал, что установленные в этом административном деле обстоятельства не подлежат доказыванию ответчиком по иску иного лица. Отказывая в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Е.А.Ахромушкина, привлеченного к участию в административном деле К. в качестве третьего лица, суды вышестоящих инстанций согласились с доводом заявителя и признали, что он не принимал участия в деле по административному иску прокурора. Вместе с тем вышестоящие суды отметили, что применение судом первой инстанции части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации не повлияло на итоговые выводы районного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого муниципального акта незаконным. В связи с этим они указали, что применение судом первой инстанции оспариваемого законоположения не может быть основанием для отмены принятого по делу судебного решения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет гражданину оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором он не участвовал.#❝

Часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации допускает возможность наделения свойством преюдициальности только вступивших в законную силу судебных актов. Данное законоположение конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности со статьей 16 «Обязательность судебных актов» КАС Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2010-О, от 20 декабря 2016 года № 2587-О, от 26 октября 2017 года № 2482-О, от 29 октября 2020 года № 2398-О, от 27 октября 2022 года № 2677-О и др.).#❝

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно#❝

защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.).#❝

Таким образом, часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе непосредственно закрепляющими, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176), не предполагает возможности произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в деле с его участием, в котором суды апелляционной и кассационной инстанций признали применение данной нормы судом первой инстанции не влияющим на итоговые выводы об отсутствии оснований для удовлетворения его требования.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2177-О#❝